Vụ việc là kháng cáo trung gian. Nhóm nguyên đơn xin tị nạn bị giam theo chế độ bắt buộc (8 U.S.C. § 1225(b)(1)(B)(ii)) sau khi DHS mở rộng expedited removal vào tháng 1/2025 cho người có mặt tới hai năm, bắt ở bất kỳ đâu trong nước. Họ kiện rằng giam không xét bảo lãnh vi phạm Tu chính án thứ năm. Chính phủ đòi bác đơn vì Thuraissigiam: người bị bắt cách biên giới 25 yard không có due process ngoài những gì luật viết.
Berzon: “Thuraissigiam không — trái với lập luận chính phủ — giẫm lên hàng thập kỷ tiền lệ rằng người không phải công dân ở trong lãnh thổ Mỹ, hợp pháp hay không, nhìn chung được bảo vệ bởi Due Process Clause.” Án đó là vụ nhập cảnh, không phải vụ giam giữ, và chỉ cho người “ở ngưỡng cửa.” Người đã ở Mỹ hơn một năm, sống ở Nebraska, “không còn ở ngưỡng cửa hơn người đang ngủ trong phòng ngủ.” Hội đồng: Berzon, Michelle Friedland, Salvador Mendoza Jr. Friedland đồng ý phần lớn, không theo một mục.
Tháng 7, cùng mạch Ninth Circuit (Rodriguez Vazquez v. Bostock) đã nói người bị bắt trong nội địa chịu chế độ § 1226(a) — có phiên xét bảo lãnh — chứ không phải giam bắt buộc § 1225(b)(2)(A) dành cho người đang xin nhập tại biên giới. Fifth và Eighth Circuit đi hướng chính phủ; First, Second, Third, Sixth, Seventh, Ninth, Tenth, Eleventh đi hướng kia. Nhiều đơn certiorari đang chờ Tối cao.
Phán quyết 21/9 chưa thả ai. Nó cho phép vụ class action đi tiếp về khiếu nại Hiến pháp. Người có án hình sự đủ điều kiện vẫn có thể bị giam bắt buộc; người nguy hiểm hoặc bỏ trốn vẫn có thể bị từ chối bảo lãnh.
Nhận định: Ninth Circuit tách “biên giới” khỏi “nội địa” — cả trên luật lẫn Hiến pháp. Chính phủ muốn một chế độ: vào Mỹ không kiểm tra là “đương đơn nhập cảnh” mãi mãi, không bail. Tòa nói Quốc hội 1996 không viết vậy, và Tối cao 2020 không xóa due process cho người đã ở sâu trong nước. Chừng nào SCOTUS chưa thống nhất, quyền được xét bảo lãnh phụ thuộc nơi bị giam.
